一、开篇点题：刑事辩护中的罪名定性之争
刑事辩护的核心价值在于精准把握法律适用，为当事人争取最有利的裁判结果。在司法实践中，同一行为可能同时触犯多个罪名，罪名定性之争往往成为辩护律师的核武器。本文以（2017）粤0303刑初2号判决书为蓝本，深度剖析寻衅滋事罪与故意伤害罪的辩护边界，为辩护人提供具体操作路径。
二、中间分层：辩护争议焦点的深度解析
（一）案件事实还原：从“抢麦”到“群殴”的转化
2016年5月10日晚，被告人蔡某国与被害人李某滨因抢麦克风唱歌发生矛盾。次日凌晨，在犯罪嫌疑人李某瑜的“先动手”建议下，蔡某国召集多人对李某滨实施殴打，致其轻伤二级。公诉机关以寻衅滋事罪提起公诉，但辩护人薛展涛、邓富云提出了“本案应定性为故意伤害罪”的核心辩护意见。
（二）判决书原文引用：法院的定性依据
法院在判决书中明确指出：“关于本案定性，本案中，被告人蔡某国在案发当日因琐事与被害人发生矛盾，与犯罪嫌疑人李某瑜召集了多名其他人员至公共场所，对被害人进行了肆意殴打行为，同时造成了被害人轻伤，其行为应以寻衅滋事罪论处。”
（三）辩护要点分析：两罪的核心区别
-
犯罪动机不同：故意伤害罪要求明确伤害他人的故意，而寻衅滋事罪强调“随意殴打”的流氓动机。本案中，蔡某国因“抢麦”这一琐事产生矛盾，其行为更符合“随意”特征。
-
行为对象不同：故意伤害罪通常针对特定对象，而寻衅滋事罪可能针对不特定对象。本案中，蔡某国、李某瑜1“召集了多名其他人员”对被害人进行殴打，具有“聚众”特征，更符合寻衅滋事罪的行为模式。
-
侵犯法益不同：故意伤害罪主要侵犯公民人身权利，而寻衅滋事罪还侵犯社会公共秩序。本案发生在公共场所，且“召集了多名其他人员”，已经超出单纯的人身伤害范畴。
（四）辩护具体步骤：如何构建有效辩护
第一步：精准把握两罪构成要件
- 故意伤害罪：刑法第234条，要求“故意伤害他人身体”，且达到轻伤以上标准
- 寻衅滋事罪：刑法第293条，要求“随意殴打他人，情节恶劣”，不要求重伤结果
第二步：重点审查“随意性”与“社会危害性”
- 收集证据证明双方存在“宿怨”或“明确敌意”
- 论证行为发生地点、时间、方式是否具有“公然性”
- 分析被害人受伤程度（轻伤二级）是否属于“情节恶劣”
第三步：构建量刑辩护体系
即使无法改变罪名，通过争取从轻情节（如坦白、初犯、赔偿谅解）也能实现有效辩护。本案中，法院认定：“被告人蔡某国归案后如实供述自己的罪行，属于坦白，依法可以从轻处罚。”
三、结尾延展：辩护策略的升级与启示
本案辩护人虽未能改变罪名定性，但通过强调“坦白”“初犯”“悔罪”等情节，为被告人争取了有期徒刑十个月的相对较轻量刑。辩护人可进一步思考：1. 是否应申请调取监控录像证明“临时起意”而非“蓄意滋事”；2. 是否应就刑事附带民事赔偿部分进行调解，以争取被害人谅解书；3. 是否应考虑上诉环节中，针对“随意殴打”的认定标准提出更深入的论证。
作者： 博超，北京市京都（深圳）律师事务所
来源： 裁判文书网，案号：（2017）粤0303刑初2号