一、刑事辩护的核心价值：从判决书看“随意殴打”的认定边界
在刑事辩护实务中，如何精准界定“随意殴打他人”中“随意性”的构成要件，是区分寻衅滋事罪与故意伤害罪的关键。本文以（2017）粤0307刑初1761号判决书为蓝本，剖析其中被害人先动手情节对“随意性”认定的影响，为辩护律师提供可操作的抗辩方法与证据分析路径。
二、争议焦点分层解析：从“随性”到“随意”的司法认定
（一）案件事实回顾：酒后冲突引发的围殴事件
2016年6月25日凌晨，被告人刘某财与朋友酒后途经深圳市龙岗区某通道时，因在路边停放车辆旁小便，与车主张某、刘某明等人发生争吵，随后刘某财一方对张某、刘某明进行围殴，致张某轻伤一级、刘某明轻伤二级。检察机关以寻衅滋事罪提起公诉，而被告人刘某财辩称“是被害人先动手”。
（二）“随意性”认定的关键证据：被害人陈述与证人证言
判决书原文载明：“被害人张某及其朋友被害人刘某明、余某卿、罗某妮等人刚好回到，张某便质问刘某财等人为何要随意在车边小便，刘某财一方酒后态度蛮横恶劣，双方发生争吵，随后刘某财……等人一起对张某、刘某明随意进行围殴”。此处的“随意进行围殴”是法院对“随意性”的认定基础。
辩护切入点提示：若被告人能提供证据证明被害人先动手，则“随意性”可能被推翻——因为寻衅滋事罪要求行为人“无事生非”或“借故生非”，若被害人主动攻击，则冲突性质可能转化为互殴或故意伤害。本案中，被告人虽辩称“是刘某明先动手打人”，但法院未予采纳，原因在于：被告人未提供任何证据，而被害人陈述、证人罗某妮、余某卿的证言均证实是刘某财一方先辱骂并动手。
（三）分层辩护策略：从“随意性”的四个维度展开
第一层：行为起因的“无缘无故”性
寻衅滋事罪要求行为人的殴打行为缺乏社会相当性。本案中，被告人在公共场所小便后遭质疑，却“态度蛮横恶劣”引发冲突，法院认定其行为“随意”的基础在于：争吵系因被告人自身不当行为引发，其不仅未收敛，反而升级为暴力。
第二层：行为对象的“随机性”
本案中，被告人并非针对特定对象，而是对“质问者”实施殴打，这种“随机选择”是“随意性”的重要特征。判决书明确“对张某、刘某明随意进行围殴”，强调行为对象的非特定性。
第三层：行为手段的“无所顾忌”性
被告人使用砖头、拳脚等工具，在公共场所实施暴力，造成“一人轻伤一级、一人轻伤二级”的后果。法院认为“情节恶劣”，正是基于其手段的极端性和场所的公共性。
第四层：因果关系的“强关联性”
被告人不能提供证据证明被害人先动手，导致其“被害人先动手”的辩解无法推翻“随意性”认定。此处需注意：即使被害人确实先动手，若被告人后续反应明显超出必要限度（如持续追打、使用工具），仍可能被认定为“借故生非”的寻衅滋事行为。
（四）附带民事诉讼中的责任认定：误工费计算方法的启示
判决书在民事赔偿部分，因原告未能提供纳税证明，法院“参照房地产中介服务在岗职工年平均工资85317元/年的标准”计算误工费。辩护要点提示：在刑事附带民事诉讼中，原告主张高额误工费（刘某明主张40万元、张某主张20万元）时，辩护律师应重点审查其收入证明的真实性、纳税记录的完整性。本案法院仅支持了刘某明10051.04元、张某934.98元的误工费，证明缺乏纳税证明的误工费主张将大幅缩水。
三、结语与延展：如何构建有效的“随意性”抗辩体系
本案给刑事辩护律师的启示在于：“随意性”的认定需结合起因、对象、手段、后果综合判断。若被告人主张被害人先动手，必须在案发后第一时间固定证据，包括但不限于：
- 请求侦查机关调取现场监控录像；
- 寻找目击证人并固定证言；
- 对自身伤情进行及时鉴定（若被害人先动手，被告人可能同时受伤）；
- 审查被害人陈述与证人证言是否存在矛盾（如本案中，被害人刘某明、张某的陈述与证人余某卿、罗某妮的证言是否一致？）。
进一步行动建议：若您正在代理类似案件，应立即申请召开庭前会议，对“随意性”的证明标准提出异议，要求公诉机关提供“被害人先动手”的排除性证据。同时，可检索最高人民法院指导案例第71号（毛某强寻衅滋事案），其中明确“因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非”的认定规则。
作者： 博超，北京市京都（深圳）律师事务所
来源： 裁判文书网，案号：（2017）粤0307刑初1761号