在刑事辩护中，商标犯罪的“同一种商品”认定常成为控辩双方的核心争议点。本案中，辩护人主张“铝合金与铝型材不属同一种商品”，试图否定构成假冒注册商标罪。这一争议不仅涉及商标法专业判断，更直接影响罪与非罪的界限。本文结合江西省奉新县人民法院（2018）赣0921刑初124号判决书，深度剖析该辩护焦点的法律逻辑与实务应对。
一、争议焦点：商标法中的“同一种商品”如何界定？
根据《刑法》第二百一十三条，假冒注册商标罪要求“在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标”。其中，“同一种商品”的认定标准，是区分商标侵权与刑事犯罪的关键。本案中，辩护人博超律师提出，被告人刘某甲销售的“铝合金”与广东凤铝铝业有限公司注册的“铝型材”并非同一种商品，仅构成民法上的商标侵权，不构成刑事犯罪。
法院在判决书中明确指出：“铝合金属于铝型材，系同一种商品”。这一认定依据了《商标注册用商品和服务国际分类表》及《类似商品和服务区分表》。实践中，判断“同一种商品”需把握以下步骤：
- 核查商标核定使用商品范围：注册商标的核定商品类别（如第6类“铝型材”）；
- 比对实际商品与核定商品：看被控侵权商品是否在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面与注册商标核定商品相同；
- 参考普通消费者认知：是否足以使相关公众误认为同一商品。
二、判决书原文论证：法院如何否定辩方主张？
法院在判决书第68页详细论述：
“广东凤铝铝业有限公司依法注册的‘凤铝’商标是知名商标，其标识有‘凤铝’中文加英文（拼音）、单纯的‘凤铝’中文或图标、或三者的组合，核定使用商品是第6类、第7类，第6类商品包括铝型材、金属门、窗等建筑材料、构件，被告人刘某甲擅自购买印有‘凤铝’中文、英文及图标的假冒注册商标贴在铝材上，并喷上‘凤铝’码，足以使购买者误认为是该知名商品，且铝合金属于铝型材，系同一种商品，因此辩护人提出的该辩护意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。”
三、具体辩护方法与步骤：如何有效挑战“同一种商品”认定？
若辩护律师希望在此焦点上突破，建议采取以下策略：
- 调取商品分类表：向法院提交《类似商品和服务区分表》，证明“铝合金”与“铝型材”在分类表上可能分属不同类似群组，或存在显著差异；
- 举证商品物理属性差异：如铝合金的化学成分、加工工艺、用途（如建筑用型材与工业用型材）是否与注册商标核定商品完全一致；
- 引用在先判例或行政批复：收集商标评审委员会或法院在类似案件中对“同一种商品”的认定标准；
- 强调“普通消费者认识”：通过市场调查报告或消费者访谈，证明两者在普通消费者眼中并非同一商品。
本案中，法官直接依据“铝合金属于铝型材”这一概念从属关系作出认定，辩护人未提供分类表或专业鉴定意见，导致主张未被采纳。因此，辩护律师应更深入地结合证据规则，从分类学、商品属性、消费者认知等多维度挑战。
四、案件启示与行动建议
本案判决表明，在商标犯罪案件中，“同一种商品”的认定并非单纯法律问题，而是事实与法律的综合判断。辩护律师应尽早介入，在侦查阶段就引导办案机关查明商品属性，必要时申请专家辅助人出庭。同时，对于从犯（如刘某乙）的辩护，应关注其客观行为量（如贴标重量、获利金额）是否达到升格条件，避免因主犯金额牵连而承担过重刑罚。
若您或身边人涉商标犯罪案件，建议第一时间咨询专业刑辩律师，固定证据，厘清法律定性，方可有效维护合法权益。
作者： 博超，北京市京都（深圳）律师事务所
来源： 裁判文书网，案号：（2018）赣0921刑初124号