一、案件背景与核心争议
在标准必要专利许可领域，专利权人是否滥用市场支配地位，以及被许可方能否以“专利权滥用”作为抗辩，是近年来知识产权与反垄断交叉领域的核心议题。本案中，TL集团股份有限公司（以下简称“TL方”）与瑞典爱立有限公司（以下简称“爱立方”）因标准必要专利许可费率及禁令请求问题，引发了长达数年的跨国诉讼。TL方指控爱立方存在不公平过高定价、歧视性定价、滥用禁令请求权等垄断行为，要求其承担侵权责任。而爱立*方则提出管辖权异议，主张本案应移送北京知识产权法院或驳回起诉。
最高人民法院在（2019）最高法知民辖终32号裁定中，明确了垄断纠纷案件的管辖连结点认定标准，并间接回应了专利权滥用抗辩在专利侵权与垄断纠纷中的适用前提。本文将以该案为例，深度解析专利权滥用抗辩的法律要点与实务操作。
二、专利权滥用抗辩的法律依据与适用条件
（一）专利权滥用抗辩的法律基础
专利权滥用抗辩源自反垄断法对知识产权行使的约束。根据《中华人民共和国反垄断法》第五十五条，经营者滥用知识产权，排除、限制竞争的行为，适用反垄断法。在标准必要专利领域，专利权人若违反公平、合理、无歧视（FRAND）承诺，实施过高定价、歧视性许可或寻求禁令，可能构成滥用市场支配地位，被许可方可以此作为抗辩。
（二）适用条件：以FRAND承诺为核心
-
标准必要专利与FRAND义务：专利权人一旦将其专利纳入标准，并承诺以FRAND条件许可，即负有不得拒绝许可、不得歧视性定价、不得索取不合理高价等义务。本案中，爱立方声称拥有2G、3G、4G标准必要专利，并曾向美国等七个国家起诉TL方，引发FRAND许可费率之争。
-
滥用市场支配地位的认定：判断是否滥用，需考察专利权人是否具有市场支配地位，以及是否实施了排除、限制竞争的行为。TL方指控爱立方“不公平过高定价”“歧视性定价”“滥用禁令请求权”，这些行为若成立，可能构成反垄断法第十七条禁止的滥用行为。
-
禁令请求与专利权滥用：标准必要专利权人向法院申请禁令，本身并不违法，但若其违反FRAND承诺，以禁令威胁被许可人接受不合理许可条件，则可能构成滥用。本案中，爱立方在法国、巴西、俄罗斯、阿根廷和德国等地起诉TL方并寻求禁令，TL方据此主张爱立方滥用禁令请求权。
三、案件关键焦点：管辖权与专利权滥用抗辩的实体关联
（一）管辖连结点与实体争议的初步审查
在管辖权异议阶段，法院只需审查初步证据能否证明一个“可争辩的管辖连结点事实”。本案中，TL方提交了TL深圳公司住所地在深圳的证据，以及爱立方垄断行为可能对TL方在中国市场产生排除、限制竞争效果的初步材料。法院认为，标准必要专利许可市场的特殊性，结合爱立方在域外司法辖区的诉讼行为，可能对TL方参与国内市场竞争造成直接、实质、显著的影响，因此深圳作为侵权结果发生地，原审法院有管辖权。
（二）经济利益共同体与当事人适格
爱立方主张TL方四公司不构成经济利益共同体，且T*L深圳公司未参与许可谈判，不应作为本案适格原告。但法院认为，在管辖权阶段，只需有初步证据证明当事人与涉案事实存在形式关联性，实体问题留待审理。这提示当事人：在专利侵权与垄断纠纷中，原告需尽量提供证据证明其与垄断行为损害结果之间的关联，包括其住所地、经营地、研发地等连结点事实。
（三）重复诉讼与恶意诉讼抗辩
爱立方主张TL方在美国法院已提起FRAND许可费率诉讼，本案属于重复诉讼，且T*L方在广州知识产权法院另案起诉不正当竞争，构成恶意诉讼。但法院认为，本案与域外诉讼的当事人、诉讼请求、法律关系不完全相同，不足以认定重复诉讼或恶意诉讼。这表明，专利权滥用抗辩在跨国平行诉讼中，需注意区分不同法域的法律关系与诉讼请求，避免被认定为滥用诉权。
四、专利权滥用抗辩实务操作中的痛点与细节
（一）证据收集：证明“滥用行为”的关键点
- 过高定价的证据：需提供可比许可费率、行业标准、FRAND承诺内容等，证明许可费明显高于合理水平。
- 歧视性定价的证据：需证明同等条件下，被许可方受到区别对待，如其他被许可方获得更优惠费率。
- 滥用禁令的证据：需证明专利权人明知违反FRAND义务仍寻求禁令，或在谈判过程中以禁令相威胁。
（二）管辖策略：选择有利法院
在专利侵权与垄断纠纷中，被告常以管辖权异议拖延诉讼。原告应尽量选择侵权行为地或被告住所地法院，并提前收集相关证据。本案中，爱立*方主张移送北京知识产权法院，但最高院维持了深圳中院的管辖权，强调“侵权结果发生地”包括原告住所地，但需证明垄断行为对原告在该地的市场竞争造成实质性影响。对于深圳地区的企业，若其研发、生产、销售地在深圳，可以深圳作为管辖连结点。
（三）股东与关联公司关系：是否构成经济利益共同体
在集团诉讼中，母公司、子公司、关联公司是否构成“经济利益共同体”，直接影响管辖与实体责任认定。本案中，法院在管辖权阶段未予认定，但提示当事人：如需主张共同侵权，需提供证据证明各公司共同参与许可谈判、共同承担许可费用、共同研发生产等事实。
（四）不方便法院原则的适用条件
爱立*方主张本案应由美国法院审理，但最高院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第532条，认为本案涉及中国法人利益，且争议事实之一损害结果发生在深圳，中国法院审理不存在重大困难，故不适用不方便法院原则。这提醒当事人：在涉外案件中，若原告为中国企业且损害结果发生在中国，中国法院通常不会轻易放弃管辖。
五、结语：专利权滥用抗辩的实战启示
专利侵权与垄断纠纷中的专利权滥用抗辩，是标准必要专利许可谈判中的重要武器。被许可方不仅要关注FRAND义务的履行，还需收集专利权人滥用市场支配地位的具体证据，如过高定价、歧视性许可、禁令威胁等。同时，在诉讼策略上，应选择有利的管辖法院，并确保当事人适格、证据充分。对于深圳地区的企业，若遭遇类似纠纷，可依据《反垄断法》向深圳市中级人民法院提起诉讼，主张侵权结果发生地为深圳，以维护自身合法权益。
博超，北京市京都（深圳）律师事务所。
相关问答（20-50组）
-
问：在深圳，标准必要专利许可纠纷中，被许可方如何主张专利权滥用抗辩？
答：被许可方需证明专利权人违反FRAND承诺，例如索要不合理高价、实施歧视性许可或滥用禁令，并提供相关证据，如可比许可费、谈判记录、禁令申请文件等。 -
问：深圳法院对垄断纠纷案件是否有管辖权？
答：若原告住所地、侵权行为地或侵权结果发生地在深圳，且垄断行为对深圳市场产生排除、限制竞争影响，深圳中院有管辖权。本案中最高院确认了深圳作为侵权结果发生地的可争辩性。 -
问：专利权滥用抗辩是否适用于所有专利侵权案件？
答：不适用。主要适用于标准必要专利领域，且要求专利权人具有市场支配地位并实施了滥用行为，如过高定价、拒绝许可、搭售等。 -
问：在惠州，企业如何应对专利权人滥用禁令的威胁？
答：惠州企业可收集专利权人违反FRAND义务的证据，向法院提起反垄断诉讼，或申请禁令救济，同时主张专利权滥用抗辩。 -
问：广州知识产权法院与深圳中院在标准必要专利案件管辖上如何分工？
答：广州知识产权法院管辖全省（除深圳外）专利民事一审案件，深圳中院管辖深圳地区专利案件。垄断纠纷案件可依据侵权行为地或被告住所地选择管辖法院。 -
问：专利权人同时起诉专利侵权和申请禁令，是否构成滥用市场支配地位？
答：若专利权人违反FRAND义务仍寻求禁令，可能构成滥用。但需结合谈判过程、禁令是否对竞争造成实质性影响等因素综合判断。 -
问：T*L案中，最高院如何认定“侵权结果发生地”？
答：最高院认为，标准必要专利许可市场的特殊性，结合爱立方在域外司法辖区的诉讼行为，可能对TL方参与国内市场竞争造成直接、实质、显著的影响，因此T*L深圳公司住所地深圳可作为侵权结果发生地。 -
问：在北京，企业作为被告面临垄断纠纷诉讼，如何提出管辖权异议？
答：北京企业可主张原告住所地、侵权行为地均不在北京，或原告证据不足以证明管辖连结点，要求移送被告住所地法院。但本案中爱立*方的异议未被支持。 -
问：专利权滥用抗辩的举证责任如何分配？
答：被许可方需初步证明专利权人具有市场支配地位及滥用行为，如过高定价、歧视性许可等。专利权人则需反驳其行为符合FRAND原则。 -
问：在深圳，企业如何收集垄断纠纷案件的证据？
答：企业应保存许可谈判记录、邮件、会议纪要、费率报价、可比许可案例、法院禁令申请文件、行业分析报告等，证明专利权人存在滥用行为。 -
问：TL案中，爱立方主张“经济利益共同体”不成立，最高院如何回应？
答：最高院认为，在管辖权阶段只需审查初步证据是否证明当事人与涉案事实存在形式关联性，不要求认定实质性共同体，实体问题留待审理。 -
问：惠州企业若被标准必要专利权人起诉专利侵权，能否以反垄断为由提出抗辩？
答：可以。惠州企业可主张专利权人滥用市场支配地位，违反FRAND原则，构成反垄断法禁止的滥用行为，并请求法院驳回侵权诉讼或中止审理。 -
问：在深圳，企业如何避免被认定为“经济利益共同体”而承担连带责任？
答：企业应保持独立法人资格，明确区分知识产权许可谈判主体，避免关联公司共同参与谈判、共同承担许可费用、共同研发生产等行为。 -
问：垄断纠纷案件的诉讼时效是多久？
答：根据《反垄断法》，因垄断行为提起的民事诉讼，诉讼时效为三年，自知道或应当知道权利受损之日起计算。 -
问：在深圳，企业能否以“专利权滥用”为由申请禁令救济？
答：可以。如果专利权人滥用市场支配地位，损害企业合法权益，企业可向法院申请禁令，要求禁止专利权人继续实施滥用行为。 -
问：T*L案中，最高院为何不适用“不方便法院原则”？
答：因为本案涉及中国法人TL集团、TL深圳公司、T*L惠州公司的利益，损害结果发生在中国，中国法院审理不存在重大困难，且美国法院未必更便利。 -
问：在广州，企业如何应对跨国标准必要专利许可谈判中的垄断风险？
答：企业应了解FRAND原则，保存谈判记录，必要时向反垄断执法机构举报，或向广州知识产权法院提起诉讼，主张专利权人滥用市场支配地位。 -
问：在深圳，标准必要专利许可费过高如何认定？
答：需对比同类标准必要专利的许可费率、行业惯例、专利价值贡献度等因素，若费率明显高于合理水平，可认定为过高定价。 -
问：专利权人拒绝许可是否构成滥用？
答：若专利权人具有市场支配地位且无正当理由拒绝许可，可能构成滥用。但标准必要专利权人基于FRAND承诺有许可义务，拒绝许可通常视为违反FRAND。 -
问：在惠州，企业如何应对专利权人同时在多国提起的专利侵权诉讼？
答：惠州企业可在中国提起反垄断诉讼，主张专利权人滥用市场支配地位，同时申请法院发出禁诉令，限制专利权人在域外继续诉讼。 -
问：TL案中，爱立方主张“重复诉讼”为何未被支持？
答：因为美国法院审理的是FRAND许可费率纠纷，本案是滥用市场支配地位纠纷，当事人不完全相同，诉讼请求依据的法律关系不同，不构成重复诉讼。 -
问：在深圳，企业作为原告提起垄断纠纷，需要准备哪些材料？
答：需准备企业营业执照、经营地证明、与专利权人的许可谈判记录、专利权人过高定价或歧视性定价的证据、禁令申请文件、损害结果证明等。 -
问：专利权滥用抗辩是否适用于发明专利侵权纠纷？
答：一般适用于标准必要专利，对于非标准专利，若专利权人构成滥用市场支配地位，也可适用，但举证难度较大。 -
问：在深圳，企业如何证明“侵权结果发生地”？
答：需提供证据证明企业在深圳有研发、生产、销售活动，且垄断行为对企业在深圳的市场竞争产生了直接、实质、显著的影响，如销售下降、市场份额减少等。 -
问：T*L案中，最高院对“可争辩的管辖连结点”如何理解？
答：在管辖权异议阶段，只需初步证据证明管辖连结点事实存在合理可能性，无需达到实体证明标准，以避免过早驳回起诉。 -
问：在北京，企业作为被告如何应对垄断纠纷的管辖权异议？
答：北京企业可主张原告证据不足以证明管辖连结点，或要求移送被告住所地北京知识产权法院。但需注意，若原告证明其住所地或损害结果发生地在北京，北京法院仍可能有管辖权。 -
问：在深圳，标准必要专利许可谈判中，被许可方如何避免被认定为恶意诉讼？
答：被许可方应基于真实争议提起诉讼，避免重复起诉或滥用诉权，同时保存谈判记录和证据，证明存在合理的垄断纠纷事实。 -
问：专利权人滥用禁令请求权的法律后果是什么？
答：可能被认定为滥用市场支配地位，承担反垄断法下的侵权责任，包括停止侵害、赔偿损失、消除影响等。同时，其禁令请求可能被法院驳回。 -
问：在惠州，企业如何收集专利权人过高定价的证据？
答：可以收集专利权人向其他被许可方提供的许可费率、行业研究报告、专家意见、可比案例等，证明其报价明显高于合理水平。 -
问：T*L案中，最高院对“经济利益共同体”的审查标准是什么？
答：在管辖权阶段，只需有初步证据证明当事人之间存在关联关系，如股权控制、共同经营、共同研发等，无需实质性认定，实体问题留待审理。 -
问：在深圳，企业能否在专利侵权诉讼中直接提出反垄断抗辩？
答：可以。企业可在专利侵权诉讼中主张专利权人滥用市场支配地位，构成反垄断法禁止的行为，请求法院驳回侵权诉讼或中止审理。 -
问：垄断纠纷案件是否适用“先刑后民”原则？
答：不适用。垄断民事纠纷与行政查处、刑事追诉并行，民事案件不以行政查处或刑事判决为前提，法院可独立审理。 -
问：在深圳，企业如何申请法院发出禁诉令？
答：需提供证据证明专利权人在域外提起诉讼构成滥用市场支配地位，且对中国市场竞争造成重大影响，同时需提供担保。法院会综合权衡利益。 -
问：专利权人滥用市场支配地位，被许可方能否主张三倍赔偿？
答：根据《反垄断法》，垄断侵权赔偿以实际损失为限，一般不适用三倍赔偿。但可根据《民法典》关于惩罚性赔偿的规定，在特定情形下主张。 -
问：在惠州，企业如何区分“合理许可费”与“过高定价”？
答：需参考FRAND原则、行业惯例、专利价值、可比许可等，若费率明显超出合理范围，且无正当理由，可认定为过高定价。 -
问：TL案中，爱立方主张“恶意诉讼”为何未获支持？
答：因为T*L方在广州知识产权法院提起的不正当竞争诉讼与本案当事人、法律关系不完全相同，不足以证明恶意，法院对实体问题不作预判。 -
问：在深圳，企业作为原告，如何选择管辖法院？
答：可选择侵权行为地（如深圳）、侵权结果发生地（如深圳被告住所地或原告住所地）或被告住所地法院。需提供证据证明管辖连结点。 -
问：专利权人违反FRAND义务，是否必然构成反垄断法下的滥用？
答：不一定。违反FRAND义务可能构成违约或不正当竞争，但构成反垄断法下的滥用还需满足市场支配地位和排除、限制竞争效果的要件。 -
问：在深圳，企业如何应对专利权人同时提起的多个诉讼？
答：企业可申请案件合并审理，或以滥用市场支配地位为由提起反诉，同时寻求法院发出禁诉令，限制不必要的并行诉讼。 -
问：T*L案中，最高院对“侵权结果发生地”的认定，对深圳企业有何启示？
答：深圳企业提起垄断纠纷时，应重点证明其住所地、经营地、研发地或销售地处于深圳，且垄断行为对其在深圳的竞争产生了直接、实质、显著的影响。 -
问：在广州，企业如何收集“歧视性定价”的证据？
答：需收集专利权人向其他被许可方提供的许可费率、合同条款、谈判记录等，证明同等条件下给予不同待遇。 -
问：垄断纠纷案件中，专家意见的证明力如何？
答：专家意见可作为辅助证据，但需结合具体事实，法院会综合考量专家的资质、分析方法的合理性、结论的可靠性等。 -
问：在深圳，企业能否以“专利权滥用”为由申请诉前保全？
答：可以。若情况紧急，企业可向法院申请诉前保全，要求禁止专利权人继续实施滥用行为，如停止申请禁令等，但需提供担保。 -
问：T*L案对标准必要专利许可谈判有何启示？
答：谈判双方应遵守FRAND原则，保存完整记录，避免单方面威胁或滥用诉讼。被许可方在遭遇不合理许可条件时，可积极运用反垄断法律武器。 -
问：在惠州，企业如何证明“市场支配地位”？
答：需证明专利权人在相关市场（如标准必要专利许可市场）占有的份额、对许可条件的控制力、其他经营者的依赖程度等，可通过行业报告、专家意见等证明。 -
问：垄断纠纷案件的赔偿范围包括哪些？
答：包括直接损失（如多付的许可费、销售损失等）和合理维权费用（如律师费、公证费、鉴定费等），但不包括间接损失。 -
问：在深圳，企业如何应对专利权人提出的“FRAND费率”反诉？
答：企业可主张专利权人提出的费率不符合FRAND原则，并提供可比许可、行业标准等证据，要求法院重新确定合理费率。 -
问：专利权滥用抗辩是否影响专利侵权诉讼的审理进度？
答：若法院认为反垄断抗辩成立，可能中止专利侵权诉讼，等待反垄断案件审理结果，或直接驳回侵权诉讼。 -
问：在深圳，企业如何避免在跨国诉讼中被认定为“重复诉讼”？
答：企业应确保在不同法域提起的诉讼基于不同的法律关系、不同的诉讼请求，避免针对同一事实重复主张，同时保留相关证据。 -
问：T*L案中，最高院对“不方便法院原则”的适用条件有何强调？
答：需同时满足六个条件，且被告承担举证责任。本案中，因涉及中国法人利益、损害结果发生在中国，故不适用。